Лицензия

BigBen: У меня и в мыслях не было "скрыть еще и исходники Гидры, индикаторов? Поменять лицензию на э...

2012-10-23T16:53:54Z

BigBen: У меня и в мыслях не было "скрыть еще и исходники Гидры, индикаторов? Поменять лицензию на эти продукты?". Это ложь.

Вот тут http://stocksharp.com/posts/m/21940/ вы пишите, что нужно поменять лицензию на те продукты, что есть у S# сейчас (переделав ее в лицензию, так как сейчас есть лиц соглашение):

BigBen: А ещё лучше разместить вместо неё StockSharp_EULA_ru.rtf, и воросов не будет.

Заменив лицензию, мы вынуждены будем следовать ее предписаниям. А именно:

Скрыть исходные коды.
Запретить свободное распространение.
Запретить модификацию всех программных продуктов, что сейчас лежат по адресу http://stocksharp.codeplex.com/SourceControl/BrowseLatest
Удалить продукты, созданные не нами (так как мы не являемся авторами некоторых программ, то и применять к ним свою лицензию мы не имеем право).

И все это ради чего? Ради того, что какие-то пользователи оказались на сайте для разработчиков S#, и решили скачать не через официальный сайт дистрибутив, а окольными путями... Нет уж, никто ничего менять не будет. LGPL останется там, где она сейчас есть. И пускай те, кому непонятно, научатся пользоваться браузером, и смотреть в урле название домена.

Alexander Mukhanchikov: BigBen: yammm: Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в...

2012-10-23T14:35:42Z

Alexander Mukhanchikov:

BigBen:

yammm: Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и прописана на сайте.

И зачем лицензию StockSharp прятать так глубоко в архив с исходниками?

Вы действительно считаете корневую директорию в архиве - "глубоко в архиве"? Куда её предлагаете положить в архив, чтоб было не так глубоко? Прописать лицензию в имени архива?

Вы, наверно, не прочитали этот пост http://stocksharp.com/posts/m/21949/, здесь написано куда положить.

Обсуждение ведется в этой ветке http://stocksharp.com/forum/2916/Litsienziia--Novaia-riedaktsiia/ Дл...

2012-10-22T09:15:24Z

Обсуждение ведется в этой ветке http://stocksharp.com/forum/2916/Litsienziia--Novaia-riedaktsiia/
Для сторонних разработчиков мы можем предложить http://stocksharp.com/forum/3072/Litsienziia-dlia-storonnikh-razrabotchikov/

mik: Сегодня первый раз решил взяться за стокшарп, та же самая ошибка, что и у Oppositus. Может кто-...

2012-08-13T19:52:30Z

mik: Сегодня первый раз решил взяться за стокшарп, та же самая ошибка, что и у Oppositus. Может кто-нибудь объяснить, в чем проблема?

http://stocksharp.com/posts/m/20735/

Тему закрываю. По вопросам лицензии и вообще платформе S# - http://stocksharp.com/support/

2012-10-23T16:59:20Z

Тему закрываю. По вопросам лицензии и вообще платформе S# - http://stocksharp.com/support/

Mikhail Sukhov: . . . Или вы нам предлагает, раз исходники S# недоступны, скрыть еще и исходники Гид...

2012-10-23T16:48:18Z

Mikhail Sukhov: . . . Или вы нам предлагает, раз исходники S# недоступны, скрыть еще и исходники Гидры, индикаторов? Поменять лицензию на эти продукты? Нам это не нужно. Пользователям S#, подозреваю, тоже не нужно. Кому это нужно? Геннадию, вам? Ну что же, на всех не угодить.

Зачем вы свои фантазии приписываете другим людям? У меня и в мыслях не было "скрыть еще и исходники Гидры, индикаторов? Поменять лицензию на эти продукты?". Это ложь.

BigBen: Я тоже обратил внимание на то, что в http://stocksharp.codeplex.com/license размещена лиценз...

2012-10-23T16:39:09Z

BigBen: Я тоже обратил внимание на то, что в http://stocksharp.codeplex.com/license размещена лицензия "GNU Library General Public License (LGPL)". Она нужна СтокШарпу, как козе баян.

Это не лицензия S# и не StockSharp. Она нужна не нам, а владельцам сайта codeplex.com Потому что у них на сайте размещен проект по совместной разработке наших и сторонних программных решений. Решения, что ведутся на том сайте нами или другими разработчиками, ведутся под лицензией LGPL.

Или вы нам предлагает, раз исходники S# недоступны, скрыть еще и исходники Гидры, индикаторов? Поменять лицензию на эти продукты? Нам это не нужно. Пользователям S#, подозреваю, тоже не нужно. Кому это нужно? Геннадию, вам? Ну что же, на всех не угодить.

Mikhail Sukhov: BigBen: Если, по вашему, "StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это друго...

2012-10-23T16:07:04Z

Mikhail Sukhov:

BigBen: Если, по вашему, "StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое" - то и говорить не о чем.

Допустим, заливаем Лицензию S# на место Лицензии S# Connectors (так проект назывался изначально). Получаем:

Несоответствие репозитария и текста лицензии (исходники не распространяются, а в репозитарии они видны).

Несоответствие названий продуктов, что лицензируются.

Любой код, попадающий в репозитарий, автоматически попадает под лицензирование S#. Получается, ООО СтокШарп, нужно будет следить еще и за всякими сторонними программами, которые изредка кто-то заливает (доступ то предоставляется всем желающим поправить Документацию, Примеры, залить свое интересное решение). Мало того, что следить, так еще и отвечать нашей компании за эти решения.

На мой взгляд, есть некоторые пользователи, которые не совсем довольны политикой лицензирования S#, и свое недовольство скрывают за всяческими предложениями вида "а давайте напишите то" или "а давайте оповестите здесь". Недовольные есть всегда. Главное, чтобы большинство оставалось довольно, и S# развивался.

Я тоже обратил внимание на то, что в http://stocksharp.codeplex.com/license размещена лицензия "GNU Library General Public License (LGPL)". Она нужна СтокШарпу, как козе баян. Раз не нужна, то её надо убрать, или заменить. Предложил. Ответов было много, вплоть до безумных - "Прописать лицензию в имени архива", но только не конкретно на вопрос. Этот вопрос висит без ответа по-прежнему, к политике лицензирования отношения не имеет. Не хотите или не можете ответить, не надо. Мне стало всё равно.

BigBen: Если, по вашему, "StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое" - то и говори...

2012-10-23T15:42:37Z

BigBen: Если, по вашему, "StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое" - то и говорить не о чем.

Допустим, заливаем Лицензию S# на место Лицензии S# Connectors (так проект назывался изначально). Получаем:

Несоответствие репозитария и текста лицензии (исходники не распространяются, а в репозитарии они видны).
Несоответствие названий продуктов, что лицензируются.
Любой код, попадающий в репозитарий, автоматически попадает под лицензирование S#. Получается, ООО СтокШарп, нужно будет следить еще и за всякими сторонними программами, которые изредка кто-то заливает (доступ то предоставляется всем желающим поправить Документацию, Примеры, залить свое интересное решение). Мало того, что следить, так еще и отвечать нашей компании за эти решения.

На мой взгляд, есть некоторые пользователи, которые не совсем довольны политикой лицензирования S#, и свое недовольство скрывают за всяческими предложениями вида "а давайте напишите то" или "а давайте оповестите здесь". Недовольные есть всегда. Главное, чтобы большинство оставалось довольно, и S# развивался.

transdex: BigBen: И что тут не понятно? StockSharp это библиотека, а не примеры к библиотеке - не ex...

2012-10-23T14:37:46Z

transdex:

BigBen: И что тут не понятно? StockSharp это библиотека, а не примеры к библиотеке - не examplestocksharp.codeplex.com.

И что тут не понятно? StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое, stocksharp.vasya-pupkin.info -третье... Даже если Вася Пупкин налепит на свой сайт лого S#.

Если, по вашему, "StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое" - то и говорить не о чем.

BigBen: yammm: Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и ...

2012-10-23T14:09:47Z

BigBen:

yammm: Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и прописана на сайте.

И зачем лицензию StockSharp прятать так глубоко в архив с исходниками?

Вы действительно считаете корневую директорию в архиве - "глубоко в архиве"? Куда её предлагаете положить в архив, чтоб было не так глубоко? Прописать лицензию в имени архива?

BigBen: И что тут не понятно? StockSharp это библиотека, а не примеры к библиотеке - не examplestock...

2012-10-23T13:55:28Z

BigBen: И что тут не понятно? StockSharp это библиотека, а не примеры к библиотеке - не examplestocksharp.codeplex.com.

И что тут не понятно? StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое, stocksharp.vasya-pupkin.info -третье... Даже если Вася Пупкин налепит на свой сайт лого S#.

yammm: Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и прописан...

2012-10-23T13:51:56Z

yammm: Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и прописана на сайте.

На каком сайте? Здесь речь идёт о http://stocksharp.codeplex.com/. И зачем лицензию StockSharp прятать так глубоко в архив с исходниками? Я и предлагаю убрать с http://stocksharp.codeplex.com/license эту бусурманскую GNU LGPL и заменить её родной отечественной лицензией StockSharp. И вопрос будет снят. А то мне обо всём пишут, но только не об этом.

Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и прописана на са...

2012-10-23T13:40:03Z

Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и прописана на сайте.

И что тут не понятно? И это не я придумал.

Alexander Mukhanchikov: Все отметились. Попробую и я, в пятый раз. Никто не объявлял библиотеку Stoc...

2012-10-23T13:31:10Z

Alexander Mukhanchikov: Все отметились. Попробую и я, в пятый раз. Никто не объявлял библиотеку StockSharp под лицензией LGPL.

То что лежит на codeplex - это и так исходные коды, берите, меняйте, пользуйтесь. Мы разрешаем.

Все же библиотеки StockSharp поставляются с прописанной лицензией, читайте документ.

P.S. Если вы считаете что всё, что выложенно на сайте stocksharp.codeplex.com, подпадает под LGPL, загляните в папку trunk\References и удивитесь.

И что тут не понятно? И это не я придумал.

Это не я так считаю "что всё, что выложенно на сайте stocksharp.codeplex.com, подпадает под LGPL". Это вы так объявили, разместив её лицензию. Я тут не причём.

Все отметились. Попробую и я, в пятый раз. Никто не объявлял библиотеку StockSharp под лицензией LGP...

2012-10-23T13:26:31Z

Все отметились. Попробую и я, в пятый раз. Никто не объявлял библиотеку StockSharp под лицензией LGPL.

То что лежит на codeplex - это и так исходные коды, берите, меняйте, пользуйтесь. Мы разрешаем.

Все же библиотеки StockSharp поставляются с прописанной лицензией, читайте документ.

P.S. Если вы считаете что всё, что выложенно на сайте stocksharp.codeplex.com, подпадает под LGPL, загляните в папку trunk\References и удивитесь.

И что тут не понятно? И это не я придумал.

Парни я в тонкостях лицензирования особо не разбирался, но опишу текущую ситуацию как я ее понимаю. ...

2012-10-23T13:15:26Z

Парни я в тонкостях лицензирования особо не разбирался, но опишу текущую ситуацию как я ее понимаю. Если не прав, поправьте.

На кодеплексе лежат исходники примеров, гидры, индикаторов. В данных исходниках используются dll S#. Т.е. показано КАК можно использовать dll S#. Так вот данные исходники подпадают под GNU LGPL.

А ещё лучше разместить вместо неё StockSharp_EULA_ru.rtf, и воросов не будет. К слову там не только dll S# лежат/используются. И замена на StockSharp_EULA_ru.rtf будет наверное не совсем правильной.

Конкретно dll S#, которые идут в скомпиленном виде и открытых исходников нет, подпадают под StockSharp EULA.

Ваши рассуждения основываются на постулате, что можно быть немножко беременной. Но так не бывает. Или беременная, или нет. На на http://stocksharp.codeplex.com/license представлена "GNU Library General Public License (LGPL)". Пока её не убрали со stocksharp.codeplex.com, она относится к библиотеке StockSharp, целиком. Вы можете сегодня одну часть ПО объявить под LGPL, а завтра другую, а кто-то иначе, или наоборот и т.д. Это ваше личное мнение и к лицензии не имеет никакого отношения.

Из Википедии: "GNU Lesser General Public License (англ. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU), бывшая GNU Library General Public License (англ. Стандартная общественная лицензия GNU для библиотек) — это лицензия на свободное ПО, одобренная Фондом свободного программного обеспечения". "Свободное программное обеспечение (СПО, англ. free software, также software libre или libre software), свободный софт — программное обеспечение, в отношении которого права пользователя («свободы») на неограниченную установку, запуск, а также свободное использование, изучение, распространение и изменение (совершенствование)[1] защищены юридически авторскими правами при помощи свободных лицензий."

И что тут не понятно? StockSharp это библиотека, а не примеры к библиотеке - не examplestocksharp.codeplex.com. Если разработчики объявляют её под LGPL, значит они согласны предоставить её исходные коды. Если разработчики не хотят предоставлять исходные коды библиотеки, значит они не должны объявлять её под LGPL. И это не я придумал.

Парни я в тонкостях лицензирования особо не разбирался, но опишу текущую ситуацию как я ее понимаю. ...

2012-10-23T11:58:22Z

А ещё лучше разместить вместо неё StockSharp_EULA_ru.rtf, и воросов не будет. К слову там не только dll S# лежат/используются. И замена на StockSharp_EULA_ru.rtf будет наверное не совсем правильной.

Конкретно dll S#, которые идут в скомпиленном виде и открытых исходников нет, подпадают под StockSharp EULA.

Sergey Masyura: BigBen: Sergey Masyura: BigBen: http://stocksharp.codeplex.com/license А это как пон...

2012-10-23T11:36:42Z

Sergey Masyura:

BigBen:

Sergey Masyura:

BigBen: http://stocksharp.codeplex.com/license

А это как понимать?

У нас есть договор конечным пользователем на русском языке и он имеет силу, все остальное нет. Если у Вас есть замечания на тему, что конкретно мы нарушем с точки зрения законодательства РФ - опишите, пожалуйста, в деталях.

Вы уводите разговор в сторону, зачем? Я не пишу о "что конкретно мы нарушем с точки зрения законодательства РФ". Не приписывайте мне того, чего я не говорил и не писал.

Я вижу на http://stocksharp.codeplex.com/license "GNU Library General Public License (LGPL)". Зачем она там? Уберите её оттуда, и вопрос отпадёт. Пока она там - естественно вопрос возникает. А ещё лучше разместить вместо неё StockSharp_EULA_ru.rtf, и воросов не будет.

EULA и лицензия это разные вещи.

Понятно, что это разные вещи. Тогда следуя вашей логике у StockSharp EULA - StockSharp_EULA_ru.rtf, а лицензия - "GNU Library General Public License (LGPL)", раз она показана на stocksharp.codeplex.com/license. Тогда надо или EULA приводить в соответствии с лицензией, или лицензию приводить в соответствии с EULA. И вопросы отпадут. Кстати об этом, в частности, писал Геннадий Ванин (Gennady Vanin).

BigBen: Sergey Masyura: BigBen: http://stocksharp.codeplex.com/license А это как понимать? У нас ест...

2012-10-23T11:22:28Z

BigBen:

Sergey Masyura:

BigBen: http://stocksharp.codeplex.com/license

А это как понимать?

У нас есть договор конечным пользователем на русском языке и он имеет силу, все остальное нет. Если у Вас есть замечания на тему, что конкретно мы нарушем с точки зрения законодательства РФ - опишите, пожалуйста, в деталях.

Вы уводите разговор в сторону, зачем? Я не пишу о "что конкретно мы нарушем с точки зрения законодательства РФ". Не приписывайте мне того, чего я не говорил и не писал.

Я вижу на http://stocksharp.codeplex.com/license "GNU Library General Public License (LGPL)". Зачем она там? Уберите её оттуда, и вопрос отпадёт. Пока она там - естественно вопрос возникает. А ещё лучше разместить вместо неё StockSharp_EULA_ru.rtf, и воросов не будет.

EULA и лицензия это разные вещи.